Blog da Coroa

O outro lado do Cara!

Uma resposta

Minha resposta a um comentário feito no post “Os eternos insatisfeitos”

Ubaldo Matos (Link do comentário)

Hugo Chaves tem aprovação popular, mas está afundando o pais dele.

Mentira. Mentira deslavada. Uma pena que você acredite nisso. Se soubesse a verdade não gastaria tanto do meu e do seu tempo.

Bem, veja o link abaixo:

Google public data – PIB per capita

É simples. O PIB per capita da Venezuela subiu mais que todos os países que selecionei. Pode selecionar outros. A taxa de crescimento da Venezuela é infinitamente superior. E perceba que desde a entrada de Chávez (1998) que começou a subir de verdade. Aliás, ele teve queda em 2002 por causa do golpe de estado que reacionários tentaram contra ele. Causaram um desequilíbrio político que afugentou os agentes econômicos.

Ou seja, seu primeiro argumento é mentiroso. Não que você o seja, mas suas conclusões se baseiam em mentiras.

Se você fuçar nesse link que passei, verá que a Venezuela, na verdade, está melhor que muuuuita gente que você deve admirar. Só um exemplo a mais:

Valor agregado pela indústria

Está vendo? Até a China e a Índia perdem para a Venezuela! Isso é bom ou é ruim? Depende, mas vc terá que descobrir o porquê se no caso é bom, porque não vou ficar dando tudo mastigado para quem não aceita outra opinião.

O PT não é democrata, na medida que compactua com governos totalitários.

Você chegou a esse blog, com certeza, por meio do blog do Kotscho, e chegou até lá por causa da manipulação do Reinaldo Azevedo. Então vou mostrar a você quem não é democrata:

Reinaldo Azevedo

Os petralhas sabem: fico aqui queimando as pestanas, tentando achar um jeito de eliminar o povo da democracia. Ainda não consegui. Quando encontrar, darei sumiço no dito-cujo em silêncio. Ninguém nem vai perceber… Povo pra quê?

Mas isso não justifica o erro dos outros. Concordo. Mas, se você analisar a fundo, você verá que todos se igualam em condescendência com certos crimes. Direita e esquerda. Só mudam o nome. A partir disso, ou você cria um partido que seja melhor que tudo isso, ou escolhe o que é igual aos outros, mas faz coisas melhores pelo país. Fiz essa análise e concluí que o Lula foi melhor para o Brasil. Você pode concluir o que quiser, mas não venha vomitar falsos truísmos no meu blog. Não caio nessa de estigmatização parcial que a imprensa faz não.

Sobre os governos totalitários, volto depois.

O Pessoal do PT deveria ir morar em CUBA já que o seu presidente tanto gosta do ditador sanguinário Fidel que junto com o Che transformou aquele povo sofrido em um rebanho de carneiros dentro de um cercado que não pode sair ou falar o que pensa, sob pena de ser preso.

Você deve ter coçado os dedos para falar do cubano que morreu de fome quando o Lula chegou lá. Mas por que vocês nunca lembram os 10 irlandeses presos que morreram também de greve de fome na Inglaterra em 1982? Bobby Sands? Não colocarei o link. Se você realmente é bem informado, ou você sabe dessa história ou achará em algum site.

Eu sou contra qualquer regime totalitário. Simples. Contra Cuba, e contra a Inglaterra. Contra os EUA e contra a China. Contra Israel e contra o Hamas. Aliás, totalitarismo sobre águas internacionais para matar um povo de fome é bem chato de se aceita, certo champz?

Realmente o povo é desinformado.

Você me provou mais uma vez isso.

O pluralismo político é valor fundamental da República.

Por isso que o Jorge Bornhausen (DEM – claro, tinha que ser do DEM) disse sobre o PT: “vamos acabar com essa raça!”. Ele ama o pluripartidarismo!

Vamos acabar com "este" raça!

Vamos acabar com "este" raça!

Desta forma, acredito que todos têm o direito de gostar, amar, reprovar ou detestar um governo sem serem tachados de loucos.

Mas eu respeito! Não fui eu quem inventou termos como Petralha e ainda me orgulho de ele aparecer até em dicionário!

Respeito às opiniões alheias!

Respeito às opiniões alheias!

Até no dicionário!

Até no dicionário!

Aliás, foi esse seu líder que chamava o Lula de apedeuta. E o amiguinho dele mais famoso na Veja fez um livro com o tírulo “Lula é a minha anta”. Isso é que é respeito ao direito de gostar de um governo!

Eu, 5%, não creio na idéia de que aqueles que pensam diferente de mim sejam cordeirinhos guiados por corporações de mídia.

Então você acha o que?

Tem um certo maluco no meu país que chegava a dizer que toda unanimidade é burra!

Mas essa “unanimidade” sabe que 95% não é unanimidade. Logo, não é tão burra para se denominar de unanimidade. Aliás, nem 95%, pois nessa porcentagem entram os que consideram o governo regular.

Além disso, uma frase idiota dessas só serve para provar idiotices. Não que você seja idiota, mas está usando uma frase idiota como se você fosse idiota. Jajá, se você continuar nessa linha de argumentação, irá afrimar: a crença na força da gravidade é unânime. Eu não acredito na força da gravidade. Eu sou inteligente, a unanimidade é burra.

Outra coisa: eu, 5%, acredito que lei é feita para ser cumprida. Não gosto de ver um presidente infringindo as leis eleitorais e tripudiando da justiça.

Então não vote no José Serra e em ninguém do DEM. Veja o porquê AQUI

É bizarro pensar assim, eu sei. Mas fazer o que, sou maluco mesmo.

Essa ironia não pega ninguém. Você deve ter achado legal o Reinaldo Azevedo repetir 200 vezes “Eu sou assim, meio estranho. Se acho ruim, falo que é ruim. Se acho bom, digo que é bom”. Mas aqui isso não pega. Pegou contigo, e lá. Aqui não pega.

Eu, 5%, acredito que um presidente não deve fazer uso de seu cargo público para defender interesses particulares (os de seu partido).

Isso é mentira. Mais uma em sua lista. Veja o que diz um relatório do TCU (que tinha, à época – 2008, maioria de ministros indicados pelo FHC) sobre o Bolsa Família:

1.Não há evidências de favorecimento a partido político específico, nem descumprimento de norma legal que pudessem caracterizar utilização do programa com finalidades eleitoreiras no nível federal.” O texto faz uma ressalva: não descarta a hipótese de prefeitos terem feito “uso promocional” do Bolsa Família. “Nesse caso”, diz o relatório, os “desvios pontuais devem ser objeto de investigações específicas.”….

.. ..

2.O percentual de cobertura do programa nos municípios administrados pelos quatro maiores partidos políticos brasileiros não apresentou diferenças significativas […].” Logotipos da oposição receberam tratamento equânime ao dispensado às logomarcas governistas. Pela lei, cabe às prefeituras a tarefa de cadastrar os beneficiários do Bolsa Família…..

.. ..

3. Analisaram-se os municípios geridos por PMDB, PT, PSDB e DEM (PFL à época da auditoria). Respondem por cerca de 60% da carteira de famílias penduradas no programa. Descobriu-se que, em média, “a cobertura nacional do público-alvo residente nos municípios administrados pelos quatro partidos ficou em 99,89.” Considerando-se os dados disponíveis em junho de 2006, coube às prefeituras confiadas a políticos do PMDB o maior percentual de cobertura: 100,47%. Vêm a seguir o PT (100,13%); o PSDB (99,73%); e o ex-PFL (99,24%);….

.. ..

4. Os auditores detectaram uma expansão “atípica” do Bolsa Família nos meses de maio e junho do ano eleitoral de 2006. Nesses dois meses, o programa registrou crescimento de 10,96%. Um salto, considerando-se que a expansão média de 2004 e 2005 fora de 3,83%. De janeiro a junho de 2006, escalaram o cadastro do programa 2,2 milhões de novos beneficiários –1,9 milhão só no mês de junho. Perscrutando as causas, os auditores afastaram a aparente motivação eleitoral. Descobriu-se que as metas do Bolsa Família haviam sido fixadas em 2003. Previra-se que, em 2006, o programa alcançaria 11 milhões de famílias. Daí o crescimento. Verificou-se, de resto, que o governo tomou a “decisão gerencial” de concentrar os novos cadastramentos na primeira metade do ano justamente para evitar a contaminação com a campanha. “Iniciava-se o período eleitoral em julho, com encerramento no final de outubro”, anota o relatório do TCU. “Os meses de novembro e dezembro não seriam suficientes para o cumprimento da meta estabelecida para o ano, pois o calendário operacional de geração de folhas de pagamento é extenso e os volumes de entrega de cartões pressionariam demais a rede Caixa Econômica Federal, colocando em risco o alcance da meta anual do Bolsa Família.”….

.. ..

5. Os técnicos do TCU atestaram que as metas do Bolsa Família foram alcançadas sem ferir nem a Lei de Responsabilidade nem a Lei de Diretrizes Orçamentárias. Em 2004, para levar o benefício a 6,5 milhões de famílias, o governo gastou R$ 5,6 bilhões. Em 2005, para socorrer 8,7 milhões de famílias, gastou um pouco menos: R$ 5,2 bilhões. Em 2006, para levar lenitivo financeiro a 11,1 milhões de lares, o programa sorveu do Tesouro R$ 7,594 bilhões. Tudo em consonância com o Orçamento aprovado pelo Congresso. “A expansão do programa Bolsa Família foi ato combinado dos Poderes Executivo e Legislativo, tendo em vista que este alocou os recursos orçamentários necessários ao pagamento do benefício a 11,1 milhões de famílias e aquele executou as ações necessárias à implantação do programa”, escreveram os auditores…..

.. ..

6. Além da ausência de afronta ao rigor fiscal, os auditores do TCU consignaram no relatório de auditoria que não houve desrespeito à legislação eleitoral. Anotaram o seguinte: a lei que regula as eleições “permite a concessão de benefícios financeiros no período eleitoral, quando se tratar de programas sociais autorizados em lei e com execução financeira anterior ao exercício em que ocorrem as eleições”. É, precisamente, o caso do Bolsa família, um programa que “já estava sendo executado desde o exercício de 2003.” Segundo os auditores, ainda que o governo tivesse concedido novos benefícios depois de junho de 2006, não teria praticado nenhuma “ilegalidade.”….

E finaliza assim Josias de Souza (link aqui. O post original do Josias sumiu):

Doravante, se quiser renovar as críticas ao Bolsa Família, a oposição terá de desqualificar o TCU ou ajustar o discurso. Pode, por exemplo, centrar os ataques à ausência da tão falada “porta de saída” do programa, tema que não foi objeto da análise do tribunal. No mais, a julgar pela exatidão do teor do documento produzido pela trinca de auditores, a pregação eleitoreira tornou-se um balão furado.

Ou seja, a maior vitrine do governo Lula não beneficiou em nada seu partido a mais que os outros. Acho que enganaram você nessa também! Aliás, viu que nào houve desrespeito à legislação eleitoral também? Acho que enganaram você de novo!

Ah, e se quiser desqualificar isso, procure o relatório do TCU. Não vou colocar o link aqui, vá procurar. Nào vou mastigar ainda mais para você.

No meu país é assim, tudo muito estranho mesmo.

Ai ai, repetindo de novo o Reinaldo Azevedo. Cara, isso funcionou contigo, e lá. Aqui, e comigo, não funcionará.

Neste Brasil, as relações internacionais são regidas por alguns princípios, entre eles o da “prevalência dos direitos humanos”. As aspas devem-se ao fato de que até colocamos isso na nossa Constituição. Sei que esta idéia atrapalha os negócios.

Lembre-se do Bobby Sands e seus amigos e veja o embargo que promovemos contra a Inglaterra! Lembre-se da invasão ao Iraque e dos crimes americanos em Guantánamo e venha exigir que suspendamos nossas relações com os EUA. Aí sim darei crédito a essa sua retórica hipócrita sobre hipocrisia.

Mas sou maluco e acho que vale a pena assim mesmo.

Ai ai, repetindo de novo o Reinaldo Azevedo. Pela terceira vez! Cara, repito, isso funcionou contigo, e lá. Aqui, e comigo, não funcionará.

Acho até que a “dignidade pessoa humana” vale mais que um discurso. Assim sendo, não gosto de ver o presidente do meu país defendendo ditaduras para reforçar um anti-americanismo tosco e caduco.

Esse antiamericanismo foi fomentado pelas ações americanas. E sabe o que eles fizeram que levou a isso? Defenderam, financiaram e colocaram no poder ditaduras ainda piores que as que vemos hoje em dia! Você já ouviu falar em Somoza? Papa e Baby Doc? Irã-Contras? Osama Bin Laden? Saddam Hussein? Pinochet? Sabe o quê eles têm em comum? Foram financiados pelos americanos para manterem ditaduras genocidas em seus países. Leia Chomsky e você entenderá tudo isso.

Também defendo a paz. Não a paz daqueles que foram mortos por estas ditaduras, mas a paz daqueles que estão vivos e são livres para expressar suas opiniões.

A paz dos bravos, certo? Procure saber sobre esse tipo de paz. É mais ou menos a que você adoraria.

Sei que é estranho, mas… você já sabe.

Já sei mesmo. É a quarta vez que você imita o Reinaldo!

No meu país, o presidente evita fazer acordos com oligarquias.

Então você mora em Shangri-La, e torce para que o FHC não apareça por aí e venda toda a telefonia para grupos oligárquicos e tente fazer o mesmo com o seu petróleo e seus minérios. Procure algo sobre o discurso da governabilidade do seu mestre FHC, talvez você entenda um pocuo sobre o assunto e saia desse maniqueísmo míope.

Não aparelha o Estado.

Hahahaha. Então desista de FHC e sua trupe. Se lembra da filha do FHC com cargo pago no Senado e que nunca tinha aparecido por lá?

Aliás, você sabe o que é aparelhamento do Estado?

Não chama o patrimonialismo de novidade.

Mesmo por que não o é, já acontecia com FHC, Itamar, Collor etc. Mas está diminuindo com o PT no governo, como podemos ver por esses números:

Ranking dos partidos pilantras por partidário cassado:

1 – DEM – 69
2 – PMDB – 66
3 – PSDB – 58
4 – PP – 26
5 – PTB – 24
6 – PDT – 23
7 – PR – 17
8 – PPS – 14
9 – PT – 10
10 – PV, PHS, Prona, PRP – 1

Não mente, não faz demagogia.

Ah, você mora em Krypton, e o seu mestre é um tal de Kal-El?

Não acredita que bolsa para pesquisa científica é “bolsa de rico”. No meu país, ciência e tecnologia não são “coisa de rico”.

Claro que não. Mas quem chama o Bolsa Família de bolsamola são vocês. Não acuse o outro lado pelo que vocês fazem.

No meu país, inclusive, não tem rico, pobre, branco, negro. Só tem cidadão.

Bela falácia! Se aplica a todos os países do mundo atual! Nào se esqueça que a sua própria constituição, que há algumas linhas era seu norte moral para julgar nosso governo, prevê que existam ricos e pobres, brancos e negros.

Aliás, falar que algo não existe não a faz sumir. Ou você atravessa os muros que nós, meros não-malucos criamos? É só falar que não existem muros…

Sei que meu país não existe e que sou maluco.

Ahm Reinaldo, que saco! Lavagem cerebral é um saco.

Mas quem sabe alguém não inventa um Brasil assim?

Vote em Serra e ele nos entregará aos coiotes, como fez FHC, e em algumas décadas nós estaremos, juntos, no Valhalla. Aí mudaremos seu nome para Brasil e você ficará feliz!

Anúncios

junho 3, 2010 - Posted by | Política

7 Comentários »

  1. Acho que o Sr é um daqueles privilegiados que tinha uma
    linha telefônica em casa. Quando as telecomunicações eram
    estatais. As empresas de telefone foram vendias para os estrangeiros, porque brasileiro é pobre, o Único capital nacional que participou e arrematou um Cia Telefônica foi justamente de Fundo de Pensão de estatal Entidades que ganham muito dinheiro ou roubam do povo na esteira
    das estatais, falo que roubam do povo porque vcs de esquerda
    adoram dizer que estatal é patrimônio publico. Quando os verdadeiros donos são: 01-O Governo, 02-O Fundo de Pensão, 03-Os Funcionários Estes realmente se beneficiam da ESTATAL.
    O Povo que gostam de dizer que é o Dono, no caso da Petrobras,Paga R$ 2,68 o Lt de gasolina para manter a mamadeira das 03 entidades acima. Quanto a Venezuela, o Chaves vai quebrar o pais,a sorte dele é ser um grande produtor de petróleo, hoje o pais detém
    a maior inflação da America Latina por causa da nacionalização de empresas privadas e o conseqüente desabastecimento de mercadorias.
    É só uma questão de tempo como aconteceu com os países comunistas. Veja o caso dos Chineses em quanto comunista, socialista, chame do que quiser, passou tanta fome que eles comem qualquer coisa que anda.
    A ficha caiu passaram a dar uma de capitalistas e o resultado é este que vc está vendo. É justamente o contrario da Venezuela.
    A quem vc quer enganar?????????

    Comentário por Ubaldo Matos | junho 3, 2010 | Resposta

    • Veja o gráfico a seguir:


      http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=it_net_user&hl=en&dl=en#ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=it_cel_sets_p2&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:VEN:BRA:CHL:ECU:MEX&hl=en&dl=en

      Ou seja, todos os países evoluíram após 1998, pois a tecnologia de celular teve um boom. Aliás, vc viu o país que mais tem celulares por 100 habitantes? A sua querida Venezuela, mesmo tendo nacionalizado boa parte de sua telefonia.

      Outra coisa, vendemos as telefônicas e recebemos nosso próprio dinheiro de volta, pois as privatizações foram financiadas pelo BNDES.

      Sobre a Petrobras, veja o gráfico a seguir:

      http://picasaweb.google.com.br/109085796611495397272/BlogDaCoroaOOutroLadoDOCara?authkey=Gv1sRgCLvc79vBk9y5kwE#5478685722520317570

      Peguei os valores da gasolina no país e do barril de petróleo, deflacionei pelo IPCA e coloquei em base100. Perceba que os preços da gasolina no país se manitveram estáveis desde 2000, mesmo com o barril do petróleo ter subido mais que 250% no governo Lula. Agradeça à Petrobras por isso.

      Sobre a Venezuela quebrar, pode acontecer. Mas não venha culpar a ideologia por isso. Os EUA quase quebraram ano retrasado. Aliás, quebraram, precisaram da emissão de 700 bilhòes de dólares, e agora precisarão de mais quase 300bi. Portugal e Grécia precisaram de ajudas substanciais esse ano. A Islândia derreteu. Itália e Espanha estão à beira do precipício. E aí? A culpa é da ideologia? Isso seria ver as coisas de forma míope.

      A China é um caso bacana. A ideologia é a mesma. Eles também são totalitários e assassinos. Pq vc os usa como exemplo? E ainda vale ressaltar que o boom de crescimento da China começou no final da década de 70. Muito antes dessa abertura para o comunismo de mercado.

      Sobre essa coisa de virar capitalista, os EUA nacionalizaram vários bancos por causa da crise do subprime. Ninguém deu esse nome, mas a verdade é essa. E aí? Viraram comunistas? Não. São ações contingenciais.

      Volto a repetir, a Venezuela pode quebrar. Acontece. Assim como aconteceu com o México, com a Argentina, com a Rússia, com os tigres asiáticos etc. Aliás, até com o seu Brasil querido do FHC! E 3x com ele!

      Mas nada a ver com a ideologia. Não coloque tudo no mesmo saco.

      Comentário por Hermes | junho 3, 2010 | Resposta

  2. Vc não está entendendo, em quanto comunista, socialista nenhum pais depois que quebrou, consegui se levantar, qualquer um pode quebrar capitalista ou comunista, veja o caso de Cuba, enquanto comunista, vai ficar naquela eterna pobreza já que tudo é produzido pelo ESTADO,me mostra uma empresa multinacional de um pais comunista. Citei a China porque eles mudaram e passaram a dar uma de capitalistas, vc já viu pais comunista com empresa privada e mercado
    aberto????? O que está fazendo a China crescer é o modo capitalista de gerir o pais deles. Os EUA nacionalizaram coisa nenhuma, ali o objeto não é o Estado ser o dono como é o caso da Venezuela. Antes de 1980 eu dizia para um amigo que a Rússia ia quebrar na época era a segunda
    maior potencia econômica e militar, ela quebrou e só está conseguindo se levantar porque deixou de ser comunista. Com toda essa quebradeira dos países comunistas, socialistas, não sei como as pessoas ainda defendem este tipo de regime. Volto a repetir a Venezuela vai quebrar se não tirarem o louco do Chaves do poder. Quem viver verá. Mostrei para vc quem realmente se beneficia da Petrobras e se vc não concorda paciência, a gasolina aqui Custa R$ 2,68 e
    somos auto-suficientes em petróleo, no nosso vizinho Uruguai
    a gasolina custa R$ 1,37, interessante é que eles não tem petróleo. Não sei a quem vc quer enganar, acho que a vc mesmo,e repito vc era um dos privilegiados que tinham um
    telefone em casa quando a telefonia era estatal. Para uma pessoa de esquerda vc está sendo pouco magnânimo com
    os pobres deste pais que não tinham acesso ao serviço, já que as pessoas de esquerda vivem pregando a igualdade para todos.

    Comentário por Ubaldo Matos | junho 4, 2010 | Resposta

    • Cuba está em dificuldades pelo embargo econômico que os EUA lhe impuseram. Ou seja, o seu querido capitalismo causou o problema e agora tenta culpar o prejudicado pelo que está acontecendo. É o mesmo que faz Israel com Gaza.

      Sobre a gasolina, realmente pagamos mais caro que alguns países. Mas se vc olhar de novo o gráfico, verá que quem chegou ao patamar mais elevado de valor da gasolina foi o FHC, mesmo sem subir o preço do petróleo. Aí entra o capitalismo, pois os acionistas da Petrobras não aceitariam diminuir o preço, e o governo Lula não deixou que subisse, só fosse corrigido. Ou seja, o “socialismo” do Lula manteve os preços estáveis e o liberalismo do seu mestre FHC os fez subir sem motivo.

      Sobre os pobres, não me venha tentar dar aula de moral sobre minha atuação em relação a eles. Eu fiz muito mais do q você e sua galera de reacionários por eles. E isso foi bem simples. Eu votei no Lula, em 2002 e em 2006. Isso vale muito mais do que você doar presentinhos em creches no final do ano ou doar agasalhos em campanhas. Isso não vale nada. Nada!

      Sobre os socialistas quebrarem, vc tem a mântica! Aposto que você acha que o socialismo ruiu por si só. Nunca levou em conta a guerra fria, o aumento dos gastos militares e o pior, as pessoas poderosas. Essas sim acabaram com o segundo mundo.

      Agora, explique a quebradeira que vemos atualmente. São causadas pelos socialistas? Comunistas? O touro de Wall Street é vermelho?

      Você precisa aprender que não são os sistemas que destroem as coisas. São as suas elites. Em última análise, são as pessoas, com sua ganância. E é por isso que eu sou contra o socialismo, pois esse sistema não permite que surjam outros grupos de influência fora da burocracia.

      Pois é, sou contra. Deixei você falar a vontade sobre Cuba, Chavéz e o bloco soviético. É legal ver esse pensamento único de q quem apóia o Lula é comunista. Vou dizer: vocês são bem ignorantes! Mas servem como fomentadores de discussões que ajudam a clarear as idéias. Por isso que eu adoro a democracia, ao contrário dos seus líderes.

      Comentário por Hermes | junho 4, 2010 | Resposta

  3. Essa conversa mole de embargo econômico para justificar o
    fracasso e a pobreza de Cuba é muito velha, a Rússia era a
    segunda maior potencia econômica e militar do planeta, foi
    o embargo também??? O que dizer da China e todo o leste
    europeu???? Se a guerra fria quebrou comunista, também poderia quebrar capitalista, afinal a guerra foi entre os dois regimes.O que quebrou estes países foi o seu regime totalitário onde a liberdade do povo é tolhida e eles não podem pensar, sonhar.sabe o homem não é como um carneiro que vive dentro de um cercado enchendo a barriga com o que o estado lhe fornece.O homem diferente de um carneiro tem um cérebro para pensar,sonhar e decidir sobre a sua vida.
    Vc disse: “você precisa aprender que não são os sistemas que
    destroem as coisas. São as suas elites.”
    As elites de Cuba, Rússia,China e todo o leste europeu?????
    Tire a liberdade de iniciativa de um povo e inexoravelmente
    o pais vai quebrar foi isso que quebrou os socialistas, comunistas. Acho interessante vê dizer que é contra o socialismo quando o defende o tempo todo. O Chaves, Evo Morales, Rafael Correia,Lula sempre tiveram o mesmo discurso nacionalista e estatizante,os três primeiros estão cumprindo com a palavra deles, estão estatizando e nacionalizando. O Evo levou a Petrobras no bico.
    Lula quando eleito jogou o discurso dele no lixo e seguiu a cartilha do FHC, o Lula conseguiu manter o peço da gasolina porque usou um artifício criado pelo FHC que se chama CIDE (contribuição para intervenção de domínio econômico) alias usou duas vezes. O Lula conseguiu manter o preço da gasolina porque lá atrás o FHC quebrou o monopólio de prospecção de petróleo e mais de vinte empresas passaram a produzir petróleo e o interessante é que a auto-suficiência veio justamente no governo LULA e como sempre o Lula colhendo os frutos que o FHC plantou, Os investimentos
    estrangeiros viera justamente por causa dos fundamentos econômicos implantados no governo FHC que estabilizou a economia e o que o Sr me diz da Lei de Responsabilidade Fiscal que diminui os gastos públicos e que como
    sempre o PT votou contra e hoje o Lula se beneficia desta iniciativa tomada lá atrás para manter o equilíbrio fiscal.
    Sem os fundamentos econômicos do Plano Real, nada seria possível. O Lula e o PT sempre votaram contras a estas iniciativas que hoje ele colhe os frutos. Foram estas medidas que recolocaram os pais nos trilhos e nos devolveu a credibilidade internacional. Sem isso esse governo Lula não dava nem pro cheiro, com aquele discurso Chavista,nacionalista e estatizante que ele jogou no lixo quando foi eleito em 2002. Bastava ele ter sido eleito no lugar de COLLOR o Plano Real ainda não existia. Aqui entre nós: ELE ESTAVA FRITO. Você gosta muito de falar das elites, mas quem se beneficia da Petrobras??? O
    pobre é que não é. Como eu disse o povo entra com R$ 2,68 para manter a mamadeira das três entidades:O Governo que quando eleito loteia a estatal com os partidos amigos, O Fundo de Pensão e os Funcionários. Quando o FHC privatizou
    a prospecção de petróleo o PT foi contra, e hoje por que não estatiza ??? Por que o PT que está no poder e votou literalmente contras tudo o que o FHC fez por que não desfaz?? Parece que votaram contra mas estão gostando NE?????

    Comentário por Ubaldo Matos | junho 4, 2010 | Resposta

    • Uai, só por que a justificativa é antiga ela não é válida?

      Sobre a China, não se esqueça que ela não quebrou, muito pelo contrário.

      Sobre o leste europeu, não se esqueça que eram países que se submetiam a um poder central da URSS. Essa caiu, todos aqueles a seguiram.

      Não se esqueça também que a guerra fria que causou a derrocada da URSS. E isso foi uma vitória dos EUA, não uma derrota do socialismo. Isso por que os EUA tinha aliados poderosíssimos, ao contrário da URSS, que só tinha a China de significativo. E isso só no começo, pois ocorreu a ruptura sino-soviética. Tanto é que até a década de 70 os EUA perderam quase todas contra os comunistas, como a guerra da Coréia e a do Vietnã.

      Ou seja, a URSS só tinha acesso livre ao mar do pólo norte. De resto, estava toda rodeada de inimigos ou de não-amigos. Nada a ver com o regime totalitário. Mesmo pq a China atual é um regime totalitário e está de vento em popa.

      Conclusão: os EUA venceram por ter ao seu lado a maioria dos países desenvolvidos do mundo. Vide OTAN, Japão, Coréia do Sul etc. Além de terem fartas colônias de abastecimento espalhadas pelas américas e pela áfrica. Tanto que mantiveram-nas com pnhos de aço! Big Stick em quem disser um ai! Simples assim.

      Mas vou parar de falar na URSS pois jajá vc deve começar a falar que eu defendo regimes totalitários.

      Sim, as elites acabaram com o socialismo. Não os levaram à ruína financeira e econômica, mas à ruína moral. O seu ódio ao socialismo não tem fundamento ideológico. O fundamento é doutrinário, e isso se deveu em grande parte ao péssimo exemplo que as elites do socialismo deram mundo afora. Só isso.

      Sobre defender os socialistas, eu defendo o Lula, e vc diz que ele seguiu a cartilha do FHC. Então FHC era socialista? Ou melhor, comunista?

      Explico pq não: o FHC não fez nada que preste, exceto o Real. Essa coisa de tripé econ6omico, LRF, tudo isso foi imposição do FMI. Tanto é que só foram implementadas de 99 em diante, quando o Brasil precisou de US$ 40 bilhões pois seu herói conseguiu quebrar nosso país em 98. Se lembra da âncora cambial? Das bandas cambiais? Sim, o câmbio do FHC era fixo. Não havia metas de inflação. Aliás, veja a comparação da inflação do Lula e do FHC:

      ).

      A LRF veio para conter o gasto público, e com isso gerar o superávit primário para pagar os juros da dívida que o Brasil tinha com o próprio FMI. Aliás, essa dívida caiu bem com o Lula, a despeito de ter sido aumentada em 78% no reino do seu mestre! Veja

      .

      Isso pq o seu líder não tinha reservas internacionais suficientes. Ainda bem que o Lula resolveu isso:

      .

      E vem cá, pq as coisas que o FHC só começaram a dar certo com o Lula? Aliás, se o Lula estava colhendo o que o FHC plantou, então ele deveria colher o bônus por ter recebido uma boa herança, certo? Errado! A herança foi maldita. Tanto é que crescemos, em 2003, menos que o mundo, o q aliás só não ocorreu com o FHC em 95, graças à herança bendita que ele pegou do Itamar. Veja isso:

      E a recuperação da credibilidade internacional? Ela veio com o FHC? Mas como vc explica o gráfico do risco-país: http://picasaweb.google.com.br/109085796611495397272/BlogDaCoroaOOutroLadoDOCara?authkey=Gv1sRgCLvc79vBk9y5kwE#5479009865930574194

      Chegou a quase 2.500 pontos com o FHC! Tudo bem que o medo pela eleição do Lula ajudou, mas ainda assim o Lula esteve com o risco-país sempre menor que o FHC. Sempre! Em 16 anos!

      Sobre a prospecção do petróleo, e se isso foi o q realmente melhorou a Petrobras, então pq a PDVSA, que é e sempre foi estatal, é ainda maior que a Petrobras, sendo de um país com um soberano desprezível como o Chavéz?

      Não foi por isso, meu caro. Lamento informar. Aliás, se foi o FHC “o cara” da Petrobras, pq ela só foi explodir mesmo com o Lula? Pq o Lula aumentou seu valor de mercado em 8x? Mesmo que esses investimentos demorem a colher frutos, os investidores são espertos, eles investiriam ao saber dessa política do seu mestre. Pq só o fizeram de verdade com o Lula, e somente a partir do final do seu terceiro ano de mandato?

      Sobre a CIDE, ela não é um artifício do FHC. É um imposto criado pelo FHC, que o governo atual usou para ajudar no preço, mas não só isso segurou o valor.

      Sobre o real, isso eu admito que o FHC mandou bem.

      Sobre acabar com essa legislação neoliberal do seu líder, fica difícil. Há interesses fortes dos poderosos contra. Veja a questão do PNBL. Toda a imprensa caiu de pau em cima. Há que se considerar o desgaste político antes de se fazer uma revolução dessas. O Lula prefere fazer aos poucos, como podemos ver no caso das leis do Pré-Sal. E está dando certo. O problema é que o ranço do FHC continua. Precisamos expurgar esse neoliberalismo que acabou com muitas das nossas fontes de renda.

      Sobre você, só irei aprovar seus comentários a partir de agora se tiverem fundamentação em números, dados e links. Vc vomita estigmas e preconceitos forjados pelos reacionários e eu que tenho que correr atrás dos dados para mostrar a outra versão. Isso me cansa. Então passo para você essa bola. Tente provar com números e/ou links com a coisa mastigada o q vc quer falar, se não bye-bye comentários seus.

      Comentário por Hermes | junho 4, 2010 | Resposta

  4. Você é um caso perdido, não volto a postar no seu blog vc não gosta da verdade o FHC, José Serra foram exilados, socialistas,comunistas.??? O Lula Seguiu a cartilha do FHC sim. Vc diz que a China não quebrou, passaram tanta fome que qualquer coisa que anda aquele povo come, o mesmo para os coreanos do norte. Vc diz que a Rússia vivia rodeada de inimigos, por que será em??? até a década de 70 os EUA perderam todas para os comunistas Coréia do Norte
    e Vietnã acho que quem perdeu foram os Coreanos do Norte e o
    Vietnamitas, ficaram pobres, olha para a Coréia do SUL e mais atrás o Japão. Vc diz que não defende regimes totalitários, o seu discurso é de quem defende.
    O Lula presidente presta um mau serviço à história e aos brasileiros .Obscurece a participação de FHC na construção da PLATAFORMA DE LANÇAMENTO da qual decolou.
    Lula pode ser reconhecido pelas decisões de preservar a política econômica que CONDENAVA e de não buscar o terceiro mandato. (pelo menos aparentemente) Evitou, assim, o retorno da inflação e o abalo das instituições políticas, que precisam de tempo para se consolidar.
    A continuidade deu tempo para o amadurecimento das medidas anteriores. Permitiu ao Lula colher frutos da expansão da economia mundial e do crescimento Chinês, hoje forte importador as nossos produtos.Com as estabilização econômica conquistada nos últimos 15 anos crescemos acima da média dos últimos 25. As exportações triplicaram. Com estabilidade, crescimento e baixa inflação, foi possível alargar políticas sociais e assim reduzir as desigualdades sociais e a pobreza. Lula é reconhecidamente um líder de massas na América Latina. Politicamente populista, não foi desastrado na economia, embora deixe más heranças, como o aparelhamento do estado, a piora da qualidade do regime fiscal e os efeitos da inconsequente política externa.
    Lula não foi um líder transformador, mas não fez o estrago que se temia. (com aquele discurso chavista) Para alguns ele já tem um lugar na historia, para outros…O seu erro, todavia, é desconstruir as realizações do passado e atribuir ao seu governo todos os frutos que o pais colhe hoje. Não fica bem para a figura de um presidente.
    O seu ponto de vista é diferente do meu, o próximo presidente tem que ter idéias novas, o status da economia hoje já pode estar precisado destas novas idéias, coisa
    que o presidente lula não mudou uma virgula nos atuais fundamentos econômicos que sustentam a estabilidade. Ele passou estes quase oito anos se locupletando das
    medias tomadas pelo FHC e por ser muito pequeno de caráter não reconhece. Mais uma vez repito se Lula fosse eleito no lugar de Collor… sem a existência do
    Plano Real… aqui entre nós ele estava FRITO e ia lançar mais um daqueles planos mirabolantes e heterodoxos dos governos que vieram antes do Itamar/FHC.
    Sim porque tudo começou quando da eleição de Collor, e o seu impeachment. É vergonhoso ele ficar falando que o Brasil começou em 2003, a quem ele e os
    partidários dele quer enganar ?? é como se chamasse a todos os brasileirosde idiotas. Ele e muitos que pregam estas coisas só enganam platéias desinformados,
    coisa que tem muito nestepaiz talvez 95%, Vou dar um desconto, dos 95% deve ter uns 15% que gostam de se enganar.
    Não vou mais perder o meu tempo, sua visão é muito curta, Você é um caso perdido.

    Comentário por Ubaldo Matos | junho 5, 2010 | Resposta


Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: